Lütfen Resim Paylaşımlarınızı Galeri Üzerinden Yapınız. Ek Dosya Yükleme İptal Edilmiştir..
Otoyol yaptık, her iki yakasındaki habitatı birbirinden ayırdık.
Yazlıklar aldık, hem imalatında kullanılan malzemelerle doğayı katlettik hem de yerleşim alanlarını büyüttük hayvanlara yaşayacak yer bırakmadık.
Otomobiller aldık, eksoz gazlarıya çevreyi kirlettik.
Ve tavuk yedik........... (en önemlisi bu)
Tavuk çiftlikleri tilkilerle mücadele etmek için yıllarca doğaya siyanürlü et bıraktı, hala da bırakmaya devam ediyorlar. Yediğimiz her tavukta biz de bu suça ortak oluyoruz.
Şeker gübresi ile katlolan turaçları keklikleri unutmayalım
Tükettiğimiz her tahılda (boncuk gübre nedeniyle) katledilen kuşlardan sorumluyuz.
Tükettiğimiz her tavuk etinde siyanürle zehirlenen pradatörden sorumluyuz.
Ve hatta bayanların tükettiği her ruj için katledilen balinalardan sorumluyuz.
Ama nedense ekmek ve tavuk yeyip dudaklarına ruj sürenler "avcılar doğayı katlediyor" demekte.
Kristof Kolomb Amerika kıtasını keşfettiğinde Kuzey Amerika'da 1,000,000 beyaz kuyruklu geyik vardı.
1900 yılına gelindiğinde 500,000 sayısındaydılar.
Bu gün tam 20 milyon adet var.
Soruyorum avcılar nasıl doğayı katlediyor?
Aslında olaya sadece matematiksel-sayısal mevcut olarak bakarsak;
en başta farkedemeyebiliriz ama, muhabbetin ilerleyen yerlerinde bi yerde çıkmaza girer bütün sohbet sanki, bence..
Ama sizin verdiğiniz örneklemeler ile predatörlük için bildiğimiz anlamda silahlar kullanmaya gerek yokmuş, ben onu anladım..Bu anlamda teşekkürler..
Ancak video üzerindeki itlaf çalışması çok tuhaf, muhabbet ordan çıktığı için oraya geri dönersek..
Sizin dediğiniz gibi görev olduğunu düşünüyorum, ama göreve başka şeyler karışmış ve adam zevk alıyor, işte sıkıntı buradaki vicdan da bana göre..
Eskiden de öyleymiş mesela;
Eğer bir cellat suçlunun cezasının infazı esnasında; aşırı duygusal davranır yada yine tam tersi istikamette öfkesini katarsa infaza görevden alırlarmış..
Çünkü mesele düzeni sağlamak ve yaptırım uygulamaktı,
yoksa o suçlunun idamından keyif almak yada hırslarını tatmin etmek olmadığından, o görevdekilere karşıda böyle bir yaptırım uygulanırmış..
gibi..
..........
Konuya dönersek; sizinde dediğiniz gibi farkında olmadan dengeyi bozuyoruz, alışkanlıklarımızın çoğundan vazgeçmemiz lazım..
yemek, alışveriş, harcadığımız boşa enerji v.s.
bunu göze alamadığımız için, söylemlerimiz ciddi anlamda işe yaramıyor galiba..
esas sebep; herşeyin daha çoğunu ve en iyisini isteyişimzdendir belki de, kimbilir..
Açlığa tahammül edemiyoruz mesela, çok alıyoruz, bozuluyor atıyoruz israf oluyor..
Çok yiyoruz bozulmasın diye, tuhaf ama yine israf oluyor 
Çok kıyafetimiz var,
Çok evimiz,
Çok şeyimiz..
herşeyimiz ..
Mutluluğu hep bi ötekinde arıyoruz, bu her alana yansıyor, sürekli bi şeyleri yenisi ile değiştiriyoruz..
Doğal olarak yenilediğimiz-harcadığımız herşey imalat süresince doğaya ve içindeki dengeye yeterince zarar veriyor, galiba..
Daha azına tahammül edebileceğini zannetmiyorum şimdiki sistemi-kültürü onaylayan isanoğlunun ve bu yüzden dengesizlik kaçınılmaz...
ve Son, bu yüzden kaçınılmaz belki
"Sizin dediğiniz gibi görev olduğunu düşünüyorum, ama göreve başka şeyler karışmış ve adam zevk alıyor, işte sıkıntı buradaki vicdan da bana göre.."
Diye yazmışsınız.
Yıllardır değişik ortamlarda bilinçli yapılan avcılığın doğaya zarar vermediğini savundum. Karşımdaki çok sabit fikirli değilse sayılarla kendisini ikna ettim. Ama tartışmanın son safhalarında hep bu zevk ve vicdan konuları ortaya atıldı.
Evet doğrudur avcı avdan ve avın sonucu olan öldürme işleminden zevk alır. Kısacası zevk için öldürür.
Olaya bir de şöyle bakalım. Vücudumuzun ihtiyacı olan proteini bitkisel yöntemlerle (mesela soya fasülyesinden) almak mümkünken, pirzola ya da adana köfte yememizin nedeni zevktir. Kısacası damak tadımız yani zevkimiz için bir hayvanı öldürürüz, ya da kiralık katil tutup (kasaplar ya da balıkçılar) öldürtürüz.
Kısacası toplumun %99,99'u zevk için hayvan öldürmektedir. Ve adana köfte yerken vicdanları öldürülmüş olan hayvan için hiç sızlamaz.
Sızlamaz tabi üstadım olayı öyle yerden bağladınızki 
Şimdi şalgam Adana kebap ikilisini öne sürünce bence haksız rekabet yaptınız. Hani insanoğlu can çeker. Hele ocakbaşı muhabbeti olursada
"Sizin dediğiniz gibi görev olduğunu düşünüyorum, ama göreve başka şeyler karışmış ve adam zevk alıyor, işte sıkıntı buradaki vicdan da bana göre.."
Diye yazmışsınız.
Yıllardır değişik ortamlarda bilinçli yapılan avcılığın doğaya zarar vermediğini savundum. Karşımdaki çok sabit fikirli değilse sayılarla kendisini ikna ettim. Ama tartışmanın son safhalarında hep bu zevk ve vicdan konuları ortaya atıldı.
Evet doğrudur avcı avdan ve avın sonucu olan öldürme işleminden zevk alır. Kısacası zevk için öldürür.
Olaya bir de şöyle bakalım. Vücudumuzun ihtiyacı olan proteini bitkisel yöntemlerle (mesela soya fasülyesinden) almak mümkünken, pirzola ya da adana köfte yememizin nedeni zevktir. Kısacası damak tadımız yani zevkimiz için bir hayvanı öldürürüz, ya da kiralık katil tutup (kasaplar ya da balıkçılar) öldürtürüz.
Kısacası toplumun %99,99'u zevk için hayvan öldürmektedir. Ve adana köfte yerken vicdanları öldürülmüş olan hayvan için hiç sızlamaz.
İlginç bir yaklaşım elbette; yaşamak için öldürmek ile zevk aldığın için öldürmeyi ancak böyle bir abuk örnekle açıklayabilirdiniz 
Zaten doğada insandan başka bir hayvan yok bu mantıkla hareket eden..
Onumuzdeki Kurban Bayraminda Kurban kessemi diye
Dusunmeye basladim,
Neticede kasaba kestirecegim, Azmettirici oluyorum.:-)
Kurbani paylasacagim dostlarim kusura bakmasin.
İlginç bir yaklaşım elbette; yaşamak için öldürmek ile zevk aldığın için öldürmeyi ancak böyle bir abuk örnekle açıklayabilirdiniz
Yaşamak için öldürmek zorunda olmadığımızı soya fasülyesi örneğiyle mantıklı insanlar için kanıtladığımı sanmıştım.
Örnek hiç de abuk değildi. Bu son derece mantıklı örneği abuk olarak nitelemenin altında yatan sebepleri anlayabilmek için psikolojik savunma mekanizmalarını araştırmanızı öneririm.
Yazmadan duramadım artık. elin adamı çözmüş olayı:
İngiliz kraliyet tahtının vârisi Prens Charles dün Oxford Centre'daki İslami Çalışmalar Bölümü'nde yaptığı konuşmada “Çevreyi korumak için İslam'ın manevi prensiplerini takip etmeliyiz” dedi.
Kaynak İslamcı Prens Charles! - Dünya Haberleri - Radikal
Yemekten sonraki 2 ağız çalkalamasını tükürmemiz bile israf.o kadar inceki binde birine bile dikkat etsek hayvanlarda doğada sağlığımızda bi rahat edecek.biz bile bile ihtiyacımiz olmadığı halde avlanırken spor yaparken elin bundan bi haber helikopterlisinden ne beklersin.
Yıllardır değişik ortamlarda bilinçli yapılan avcılığın doğaya zarar vermediğini savundum. Karşımdaki çok sabit fikirli değilse sayılarla kendisini ikna ettim. Ama tartışmanın son safhalarında hep bu zevk ve vicdan konuları ortaya atıldı.
Aslında ben ;görüşleri ve fikirleri, hatta yaşam tarzı ve görünüşü apaçık ortada olan bir adam olarak hiç sabit fikirli olmadım..
Vicdan insanı insan yapan olduğu için o yüzden istemesemde işin içine vicdan girdi, mecburen,..
Yani sayıları çok olsada, nesli tükenmesede, yada sayıları az olsada v.s. benim için farketmeyecek ve vicdanımı asla devre dışı bırakmama neden olmayacağından eminim..
Ki böyle de olmalı bence..
Yani vicdan devrede olursa, maatematik hesabı yapmaya gerek kalmadan kendimize ve etrafımıza değer vereceğimiz için herşey koruma altnda olacaktır..
Olaya bir de şöyle bakalım. Vücudumuzun ihtiyacı olan proteini bitkisel yöntemlerle (mesela soya fasülyesinden) almak mümkünken, pirzola ya da adana köfte yememizin nedeni zevktir. Kısacası damak tadımız yani zevkimiz için bir hayvanı öldürürüz, ya da kiralık katil tutup (kasaplar ya da balıkçılar) öldürtürüz.
''Ve aslında herşeyin insana hizmet eder bir tarafı vardır,
Bu yüzden soya fasulyesine duyduğum saygı, yada sıradan bir ot ile, pirzolanın bulunduğu canlı ihtiyaçlarım noktasında eşittir,
ihtiyacım yoksa eğer ikisi yine aynı derecede eşittir, dokunulmaması gereken, aralarında fark olmayan iki canlıdır. ''
''Ve aslında herşeyin insana hizmet eder bir tarafı vardır,
Bu yüzden soya fasulyesine duyduğum saygı, yada sıradan bir ot ile, pirzolanın bulunduğu canlı ihtiyaçlarım noktasında eşittir,
ihtiyacım yoksa eğer ikisi yine aynı derecede eşittir, dokunulmaması gereken, aralarında fark olmayan iki canlıdır. ''
Sizin cümlelerinizle konuşalım:
"Ve aslında herşeyin insana hizmet eder bir tarafı vardır" demişsiniz. Bu mantıkla gidersek av hayvanının da insana hizmet eden bir tarafı vardır. Ama ben bu mantığı kabul etmiyorum. Dünyadaki her şey insana hizmet etmez, böyle düşünmek insanı diğer tüm türlerin efendisi gibi görmektir. Böyle bir cümle kurmak bile çevreciliğin ana fikrine terstir.
"Bu yüzden soya fasulyesine duyduğum saygı, yada sıradan bir ot ile, pirzolanın bulunduğu canlı ihtiyaçlarım noktasında eşittir" demişsiniz. Bunu da kabul edemem zira soya fasulyesinde acı duygusu yoktur, ama pirzolanın sahibi olan canlı öldürülürken acı çeker. İşte o yüzden helikopterden domuzları vuranları görünce tepki gösterdiniz. O video biçerdöverle soya hasadını gösteren bir video olsaydı hiç tepki göstermezdiniz.
1. Yediğimizi etin kaynağı olan hayvan ölürken acı çekti. Bunu kabul edin.
2. O eti yemek zorunda değildik, soya fasülyesi ile de gerekli proteini alabilirdik. Bu da bilimsel bir gerçek.
3. O eti yediğimiz için biz hayvanların öldürülmesine neden olmuşuz, ama avcılar av vurunca vicdansız oluyor.
"Ve aslında herşeyin insana hizmet eder bir tarafı vardır" demişsiniz. Bu mantıkla gidersek av hayvanının da insana hizmet eden bir tarafı vardır. Ama ben bu mantığı kabul etmiyorum. Dünyadaki her şey insana hizmet etmez, böyle düşünmek insanı diğer tüm türlerin efendisi gibi görmektir. Böyle bir cümle kurmak bile çevreciliğin ana fikrine terstir.
Kibir gibi bir ifade olarak algılamayın bu cümleyi, kainatın düzeni anlamında şuur sahibi olan tek canlı insan olduğundan, yani eşrefi mahluk olmaya aday olduğundan öyle dedim..
ki tam tersi konumda olan insan sayısıda; sırf davranışlarından ve hayatın içindeki tavırlarından dolayı hayvandan daha aşağılarda bi konumdadır ki, bu sayıda az değildir aslında..
"Bu yüzden soya fasulyesine duyduğum saygı, yada sıradan bir ot ile, pirzolanın bulunduğu canlı ihtiyaçlarım noktasında eşittir" demişsiniz. Bunu da kabul edemem zira soya fasulyesinde acı duygusu yoktur, ama pirzolanın sahibi olan canlı öldürülürken acı çeker. İşte o yüzden helikopterden domuzları vuranları görünce tepki gösterdiniz. O video biçerdöverle soya hasadını gösteren bir video olsaydı hiç tepki göstermezdiniz.
elbette can taşıması bakımından içimde bişeyler sızladı..ama
esas sıkıntı benim için ölenden ziyade öldürenin yaşadığı hazzın ihtiyaç ve görevin dışına taşmış bir tepki olmasından ötürüydü..
en özet hali ile; ''Öldürmekten keyif almaları'' sıkıntı..
3. O eti yediğimiz için biz hayvanların öldürülmesine neden olmuşuz, ama avcılar av vurunca vicdansız oluyor.
elbette söylediklerim(n)izde insanın ihtiyaçları dışına çıkmış bir durum varsa sıkıntı ve vicdansızlıktır..
yani avcılık tamamen vicdansızlık olmadığı gibi, sizinde bahsetttiğiniz gibi dolaylı olarak çevreye zarar vermek yeterince vicansızlıktır..
Ben bir ülkenin yöneticisi olsam et satımını yasaklardım,et yemek isteyeni ava yönlendirirdim.Bunun içinde tavuk yetiştiriciliği yerine av hayvanları yetiştirilip ayaklara konucak etiketlerle yetiştiriciye belli bedeller ödenseydi nasıl olurdu aynı şekilde dağ kecisi v.s .
Bandırma nın oralardan geçerseniz gece yetiştirme çiflikleri daima aydınlıktır sebebi tavuğun gündüz olduğunu düşünerek devamlı yemek yeme ihtiyacı duymasıdır.40 günde tavuk yetiştiriyorlar tamamen hormon yiyoruz artı hayvanların çektiği çile en ufak bir özğürlük yok gök yüzü görmeden kesiliyorlar.
Bana göre bunun faydalı tarafları.
1- Hayvan belli bir süreden sonra özğürlüğü tadıçak hormon almıyacak + her zaman kaçma şansları olucak.
2-İnsanlar 100 lerce insanın bulunduğu kapalı spor salonlarında tepiniceklerine acık havada doğanın içersinde çok daha sağlıklı bir biçimde spor yaparak yiyeceği etide hak etmiş ve onun kıymetini daha çok anlamış olucaklar.
3-Tembellik edenlerde doğal yoldan et yemekten vazgeçmiş olur.
4-Eminim hayvan miktarı artar.
Bir varmış bir yokmuş hayaller bedava
Soya fasülyesi ve ürünleri kadinlık hormonuna iyi gelir.erkeklerin çok sık tüketmemesi gereken bir besindir.etin yerini tutamaz sadece kırmızı etten alacağımız amino asitleri kırmızı etten alırız.tabiki yemesekte hayat devam eder.amma velakin ot yiyip onu işkembesinde protein ve zengin amino asit kaynağına çeviren bir nimet insanlığa rızık olarak verildiyse bunu neden es geçelim.düzen bizim için kurulmuş.ihtiyaç ne ise ihtiyaç kadar ve eziyet vermeden tüketilir.hayvan tepiniyorsa bitkide kırılınca dalında da olsa soluyor nerden biliyoruz hayvan gibi can çekmediğini.
sucu avcılara yuklemek tabıkı haksızlık. dagları delıp yollar acan madenlerı cıkaran petrol cıkarmak ıcın yeryuzunu delık desık eden havayı kırleten agacları kesen beton bınalar sehırler yapan hep ınsanoglu sonucta. dedıgım gıbı ınsan olmasa dunya gercekten kendı ıcınde bır denge ve duzene sahıp bence tek sorun ınsanda
Yaşamak için öldürmek zorunda olmadığımızı soya fasülyesi örneğiyle mantıklı insanlar için kanıtladığımı sanmıştım.
Örnek hiç de abuk değildi. Bu son derece mantıklı örneği abuk olarak nitelemenin altında yatan sebepleri anlayabilmek için psikolojik savunma mekanizmalarını araştırmanızı öneririm.
Hiç araştırmama gerek yok. Bu tartışma Dünya'da zamanında vegan beslenme başlığı altında yapıldı ve sonuçlandırıldı. Tartışma sonunda bitki ve hayvanların tepkisellikleri ve yapısal farklılıkları nedeniyle aynı kefeye konamayacakları "bilimsel" olarak ispatlandı.
Ben hepobur besleniyorum fakat böyle besleniyor olmam "zevk için" hayvan öldürmemin nedeni olamaz. Ayrıca etrafında hiç "zevk için" soya fasulyesi öldüren de yok.
Yaşamak için beslenmek zorundayız, bu nedenle yaşamak için et yiyorsak ve yiyebildiğimiz kadar hayvanı "kesiyorsak" bu tahammül edilebilir bir durumdur. Fakat bunun üzerinde (ihtiyaç fazlası) Avlanmak beslenme tabanlı değil "zevk için" öldürmektir. Bu konu tartışmazsızdır.
Bu konu tartışmazsızdır.
Dediğiniz anda zaten sizinle tartışma bitmiştir.
Ancak fikirlerinizi okuyan yüzlerce insan olacaktır. Onlara gerekli açıklamayı yapalım.
1. Konumuz veganlık değil vejeteryanlıktır. İkisi çok farklıdır. Vegan bir et yanında süt, yumurta bal bile yemezken, vejeteryan sadece et yemez. Vejeteryan için süt yumurta bal gibi hayvansal gıdalar tüketilebilir.
2.Bilimsel olarak ispatlanan hiç bir şey yoktur. Hatta bazı bilim adamları vejeteryan yaşam biçiminin daha sağlıklı olduğunu savunurlar. Kaynak: Vejetaryenlik - Vikipedi
3. Herkes için tahammül edilebilirlik farklıdır. Kimisi bir tavuk bile kesemezken, başkasının kestiği bir hayvanı tüketmekte sakınca görmez. Kimisi de avlanmaya tahammül edebilir. Yanlış olan kendi tahammül edemediklerimizi başkalarına yasaklamaya kalkmaktır.
